Apple čelí třinácti novým žalobám, devět žalob urovnal

Nálezy komise pro cenné papíry odhalily, že Apple urovnal sedm velkých soudních sporů. Několik malých sporů a jedenáct dalších právě probíhá. Je zajímavé, že ve většině případů Apple odmítá veškerá obvinění a po té se dohodne s protistranou mimosoudně. Také mne překvapilo množství kauz, které Apple čelí a které jsou tvořeny zejména porušováním patentů.

• Urovnané soudní spory
  • Allen versus Apple Computer Inc.
    • Podán 28. ledna 2005, žaloba byla podána na Apple kvůli defektů v 17" Studio Displeji, díky němuž polovina displeje byla tmavější a nedalo se s ní pracovat. Ve své době se jednalo o velmi známý problém s displeji, reportovaný mnoha uživateli. Spor byl mimosoudně urovnán a povolení spor urovnat bylo vydáno 18. září 2006. Soudní spor má být ukončen 15. února 2007. Podrobnosti urovnání nebyly publikovány.
  • Baghdasarian, et al. v. Apple Computer, Inc.
    • Apple byl 31.října 2005 obviněn, že špadně interpretoval skutečné rychlosti svých bezdrátových produktů řady AirPort. Apple odmítl všechny obvinění ve své odpovědi zaslané 15. prosince 2005. Obě strany se však nakonec dohodly, podrobnosti o urovnání nebyly publikovány
  • Butzer, et al. v. Apple Computer, Inc.; Wirges v. Apple Computer, Inc.; Blackwell v. Apple Computer, Inc.
    • Tyto soudní spory se vztahovaly k problémům s pamětmi v různých PowerBoocích G4. První žaloba přišla 23. srpna 2005. Apple všechny žaloby urovnal, podrobnosti nebyly publikovány.
  • Contois Music Technology LLC v. Apple Computer, Inc.
    • Žaloba byla podána 13. června 2005 za porušení patentu č. 5 864 868 nazvaného "Computer Control System and User Interface for Media Playing Devices". Žalobce obvinil Apple z blíže nespecifikované újmy. Apple svou odpověď odeslal 23. listopadu 2005 ve kterém popírá všechny obvinění. Mimosoudního urovnání bylo dosaženo 18. srpan 2006, podrobnosti nebyly publikovány.
  • Davis v. Apple Computer, Inc.
    • Žaloba vyplněná 5. prosince 2002 obviňovala Apple s nefér a podvodných obchodník praktik ve vztahu k jeho AppleCare Extended Service a záručního plánu. Obě strany se dohodly, podrobnosti ujednání nebyly zveřejněny.
  • Gillis et al. v. Apple Computer, Inc.
    • Žaloba byla podána před rokem a obviňovala Apple z falešné reklamy a neregulérní soutěže, díky odmítání Apple prozradit skutečnou velikost pevného disku ve 12" PowerBooku G4 1,5 GHz nebo poskytují upřesnění, co si Apple představuje pod 1 GB.Soud povolil dohodu, podrobnosti nebyly publikovány.
  • Goldberg, et al. v. Apple Computer, Inc., et al
    • Podobně jako kauza Gillise, žaloba byla podaná na několik členů počítačového průmyslu - vztahuje se k propagovaným velikostem pevného disku, které byly deklarovány vždy větší než skutečné kapacity. Soud schválil dohodu, podrobnosti nebyly publikovány.
• Nové kauzy
  • Euro Tec Enterprises, Inc. et al. v. Apple Computer, Inc. et al.
    • Žaloba byla podána 16. května 2006. V ní je Apple obviňován nezávislými hudebními producenty, že Apple nedostatečným způsobem zajistil ochranu licence pro copyrightem chráněné skladby, které prodává pro stažení. Apple odmítl všechny obvinění. Soud byl stanoven na 13. listopadu 2007.
  • Gordon v. Apple Computer, Inc.
    • 31. srpna 2006 byl Apple obviněn zákazníky, kvůli závadným 65W zdrojům prodávaným s iBooky a PowerBooky od listopadu 2002 do současnosti. Stížnost zahrnuje různé problémy s 65W adaptéry, včetně vzplanutí, jiskření a selhání. Apple odpověděl na žalobu 20. října kde popírá všechny obvinění. Soud byl stanoven na 13. března 2007.
  • Greaves v. Apple Computer, Inc.
    • Žaloba se vztahuje ke změnám barev plastiku v prvních bílých modelech MacBooků. Žaloba byla podána 30. června 2006, Apple odpověděl 3. října 2006, kdy popřel všechna obvinění.
  • PhatRat Technology LLC v. Apple Computer, Inc.
    • Žaloba podaná 24. řijna 2006 obviňuje Apple, že Nike+iPod produkty naruší mnoho patentů, které vlastní žalobce, včetně 6,499,000 nazvaného "System and Method for Determining Loft Time, Speed, Height and Distance", 6,885,971 nazvaný "Methods and Systems for Assessing Atheltics Performance", 6,963,818 "Mobile Speedometer Systems and Associated Methods," a 7,092,846 nazvaný "Systems and Methods for Determining Performance Data" stejně jako žádost o patent 11/358,508 "Shoes Employing Monitoring Devices, and Associated Mehotds.". Apple stále běží lhůta na odpověď.
  • Quantum Technology Management, Ltd. v. Apple Computer, Inc.
    • Apple tuto žalobu získal díky koupení Fingerworks Ltd vůči které byla žaloba původně vedena. Quantum obvinňuje Apple za poručení patentu 5 730 165 nazvaného "Time Domain Capacitive Field Detector". Žaloba žádá o úhradu nespecifikované škody. 11. května 2006, Quantum vyplnilo dodatek k žalobě a přidala k žalobě Cypress Simoconductor/MicroSystems. Apple odpověděl 31. června 2006 a popřel všechna obvinění, podal také protižaloby za nenarušení a nesprávnost. Quantum odpověděl 30. listopadu 2006 na protižalobu Apple a zpřesnil své prohlášení.
  • Tucker v. Apple Computer, Inc.
    • Žaloba z 21. července 2006 obviňuje Apple z protizákonného zkracování hudby a videa prodávaného v iTunes Storu s novým iPodem a podobně, nezákonného držení monopolu nad trhem. Apple podal žádost o zrušení žaloby, ale ta byla 3. listopadu 2006 zamítnuta. Žaloba je podobná té před dvěmi roky vyplněná francouzskou zákaznickou asociací (Union Federale des Consummateurs - Que Choisir), která stále probíhá, a Charoensak v. Apple Computer Inc., která byla podána 3. ledna 2005, která také stále probíhá.
  • Vitt v. Apple Computer, Inc.
    • Žaloba byla podána 7. listopadu 2006 kvůli častému selhávání logických desek iBooků G4 v příliš vysoké míře. Žaloba uvádí nespecifikované škody, Apple má stále ještě čas na odpověď.
  • Apple Computer, Inc. Derivative Litigation (formerly Karant v. Jobs, et al. and Related Actions) (Federal Action),Apple Computer, Inc. Derivative Litigation (formerly Plumbers and Pipefitters v. Jobs, et al. and Related Actions) (State Action); Boston Retirement Board v. Apple Computer, Inc.,Vogel v. Jobs et al.
    • Jsou vše kauzy, které vznikly na základě zjištěného problému se změnou data při odkupu akcií.
  • Barry et al. v. Apple Computer, Inc.
    • Žaloba byla 16. května 2006 podána na Apple kvůli problémům s pevnými disky iPodu, včetně přeskakování skladeb a omezené životnosti. Kauza pokrývá všechny prodeje iPodů od května 2002 do této doby. V žalobě je požadována kompenzace za škody. Jestli jsem to pochopil správně, tak žaloba byla dobrovolně stažena 19. září 2006.
  • Creative Technology Ltd. and Creative Labs, Inc. v. Apple Computer, Inc.
    • Žaloba kvůli narušení patentových práv byla podána 15. května 2006 a vedla k dohodě 13. října 2006. Apple a Creative oznámili, že se dohodly a Apple zaplatí Creative jednorázově 100 miliónů dolarů za licenci na patenty Creative.
• Ostatní
  • Apple Computer, Inc. v. Burst.com, Inc.
    • Apple hledá soudní rozhodnutí, že všechny tři patenty Burst.com jsou špatné. Burst.com tvrdí, že iTunes, iTunes Music Store, iPod, AirPort Express a QuickTime poškozují jeho patenty (4,963,995, 5,164,839 a 5,995,705). Celá kauza se prošetřuje, nejbližší slyšení je 8. únor 2007, soud zasedne 26. února 2008.
  • Apple Corps Ltd. v. Apple Computer, Inc.
    • Nahrávací společnost Beatles ztratila svou kauzu proti Apple, nicméně se odvolal proti soudnímu rozhodnutí o odvolání se rozhodne v únoru 2007.
  • MacTech Systems v. Apple Computer, Inc.; Macadam v. Apple Computer, Inc.; Computer International, Inc. v. Apple Computer, Inc.; Elite Computers and Software, Inc. v. Apple Computer, Inc.; The Neighborhood Computer Store v. Apple Computer, Inc.; MacAccessory Center, Inc. v. Apple Computer, Inc.; Creative Online Computer Services, Inc., DBA MacOnline v. Apple Computer, Inc.; MacGuys, Inc. v. Apple Computer, Inc. (all in Santa Clara County Superior Court)
    • Tyto kauzy, podané různými subdistributory Apple mezi roky 2002 a začátkem 2006, obviňují Apple z porušení smlouvy, nedbalosti, zpronevěry a mezinárodní ovlivňování s ekonomickými vztahy, nekalé soutěže, falešné reklamy a další. Apple se dohodl s Computer International, MacTech Systems, Elite Computers and Software, Inc.,MacAccessory Center, Inc., The Neighborhood Computer Store, Creative Online Computer Services, Inc., and MacGuys, Inc. . Detaily dohody nebyly nikdy zveřejněny.
  • Bankrot společnosti Macadam
    • Společnost Macadam skončila 29. dubna 2005 v likvidaci.
  • Macsolutions, Inc. v. Apple Computer, Inc
    • Je podobná jako všechny ostatní kauzy obchodníků, kteří prodávali počítače Apple. Žaloba byla podána 5. července 2006, Tech Data Corp byl do kauzy přidán jako obránce. Žaloba obviňuje Apple, že se choval k Macsolutions nespravedlivě, že Apple nekale soutěžil tím, že si otevřel vlastní obchody a že Apple prodával použité zboží jako nové. Apple popřel všechny obvinění. Žaloba se momentálně prošetřuje, soud byl stanoven na 18. července 2007.
  • Premier International Associates LLC v. Apple Computer, Inc.
    • Slyšení je stanoveno na 17. května 2007 a soud zasedne 3. listopadu 2007 kvůli porušení patentů 6,243,725 a 6,763,345 nazvaných List Building System (systém sestavování seznamů). Žaloba byla podána 3. listopadu 2005, Apple odpověděl 13. ledna 2006 a popřel veškerá obvinění, navíc přidal protižalobu na nenarušování a neplatnost patentů.
  • St-Germain v. Apple Canada, Inc.
    • Šetření je ukončeno, soud zasedne někdy v tomto roce. V kauze se jedná o porušení kanadského zákona kvůli ceně iPodu v Quebecu mezi 12. prosincem 2003 a 14. prosincem 2004. Apple již dokončil program, který chybu napravoval
• Nebyly aktualizovány kauzy
  • Bader v. Anderson, et al.
  • Birdsong v. Apple Computer, Inc; Patterson v. Apple Computer, Inc. (ztráta sluchu při poslechu iPodů)
  • Branning et al. v. Apple Computer, Inc. (Apple prodal použité počítače jako nové a nedodržel záruku)
  • European Commission Investigation (ceny anglického iTunes Music Store)
  • Honeywell International, Inc. et al. v. Apple Computer, Inc. et al. (porušení LCD patentu)
  • Lenzi v. Apple Canada, Inc.; Wolfe v. Apple Computer, Inc. and Apple Canada, Inc.; Hirst v. Apple Canada, Inc.; Hamilton v. Apple Computer, Inc. and Apple Canada, Inc. (životnost baterií v iPodu)
  • Tse v. Apple Computer, Inc. et al. (porušení patentu)
  • Wimmer v. Apple Computer, Inc. (škrábance na iPodu nano).

Publikováno 30.11.2006